Hiv-tieteiden melkein päivittäisestä kehityksestä huolimatta aids-denialismin varjo on edelleen suuri, mikä herättää epäilyksiä ja häiriötekijöitä niiden keskuudessa, jotka usein tarvitsevat eniten hoitoa.
Vaikka suurimmat erimielisyydet (Peter Duesberg, Celia Farber) eivät ehkä enää kykene tarttumaan tiedotusvälineiden valokeilaan, joka heillä oli 1980- ja 90-luvuilla - kun HIV: stä tiedettiin paljon vähemmän, ja pelko tarjosi helpon alustan reunalla oleville. laillisen tieteen - heidän sanomillaan ja menetelmillä on vaikutusta vielä nykyäänkin.
Heidän ideoidensa hylkääminen lääketieteellisenä "mökkinä" tai vähemmän valaistuneen menneisyyden jäännöksenä aliarvioi suuresti vaikutuksen, joka denialismilla on yleisön käsitykseen HIV: stä, samoin kuin lausumattomiin pelkoihin ja tunteisiin, joihin he syövät.
Vuonna 2010 343 HIV-diagnosoidulla aikuisella tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että joka viides osallistuja uskoi, ettei ole todisteita siitä, että HIV aiheuttaisi aidsia. Joka kolmas uskoi, että tutkijat keskustelevat siitä, aiheuttaako HIV aidsia.
Nuo uskomukset vaikuttivat heidän noudattamiseensa hoidossa. Osallistujat, jotka uskoivat, että tutkijat keskustelevat siitä, aiheuttaako HIV aidsia, ovat huomattavasti vähemmän todennäköisesti antiretroviraalista hoitoa. Ne, jotka saivat lääkkeitä, eivät todennäköisesti ottaneet niitä säännöllisesti, jos he ilmoittivat kieltämisen uskomuksista.
Westend61 / Getty ImagesMistä aidsin kieltäminen alkaa?
Oxfordin sanakirjan mukaan kieltäjä on "henkilö, joka kieltäytyy myöntämästä käsitteen tai ehdotuksen totuuden, jota suurin osa tieteellisistä tai historiallisista todisteista tukee".
Kalifornian yliopiston Berkeleyn yliopiston Samuelsonin laki-, teknologia- ja julkisen politiikan klinikan vanhempi asianajaja Chris Hoofnagle laajentaa määritelmää toteamalla:
"Koska laillinen vuoropuhelu ei ole kelvollinen vaihtoehto niille, jotka ovat kiinnostuneita suojelemaan isoja tai kohtuuttomia ideoita tieteellisiltä tosiseikoilta, heidän ainoa keino on käyttää ... retorisia taktiikoita."
Joitakin retorisia taktiikoita, jotka Iowan yliopiston kansanterveystieteiden korkeakoulun epidemiologian apulaisprofessori Tara C.Smith ja Yalen yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun tohtori Steven Novella ovat tunnistaneet:
- Esittämällä valtavirran tiede joko älyllisesti vaarantuneeksi tai kiinnostuksen ohjaamaksi (esim. "Huumerahan" puolueelliseksi).
- Valitaan valikoivasti viranomaiset, jotka uskovat ja mitkä hylätään salaliittoa koskevan väitteen muodostamiseksi tai ehdotetaan, että todistetusta tiedeestä keskustellaan.
- Kielletyn tieteen aseman laskeminen syvälle juurtuneen (usein vainotun) uskon asemaan, luonnostaen samalla tieteellinen konsensus dogmaattisena ja tukahduttavana.
- "Työnnä takapotku" vaatimalla enemmän tieteellisiä todisteita kuin mitä tällä hetkellä on käytettävissä, ja vaatimalla sitten uusia todisteita, kun nämä vaatimukset täyttyvät.
Haavoittuvainen denialismille?
Samaan aikaan kansalaisten, jotka omaksuvat denialistiset uskomukset, katsotaan usein olevan alttiita väärälle tiedolle tai petoksille tai heiltä puuttuu vain tietoisen päätöksen tekemiseen tarvittava koulutus. Connecticutin yliopiston tutkimus näyttää viittaavan toisin.
Tutkimuksen internetin käyttäjistä, jotka kannattivat tiettyä aids-denialistista uskoa, luottamus ja uskottavuus olivat korkeammat yleisimmässä lääketieteellisessä verkkosivustossa (Tufts Medical School) kuin kahdessa denialistisessa verkkosivustossa, joihin heidät näytettiin (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Tämä näyttää osoittavan, että denialistiset viestit eivät niin paljon saa aikaan henkilökohtaista vakaumusta, vaan pikemminkin vahvistavat niiden epäilyt ja epäilyt, jotka eivät halua (tai eivät pysty) hyväksymään lääketieteellisiä tosiseikkoja omien parempien harkintojensa vastaisesti.
CDC: n tekemän tutkimuksen mukaan vain 44% amerikkalaisista, joilla on diagnosoitu HIV, on yhteydessä hoitoon. Virheellistä tietoa HIV: stä - sidoksissa paljastamiseen ja HIV: n asianmukaisen hoidon puuttumiseen - pidetään tärkeimpänä syynä sille, miksi monet päättävät viivästyttää hoitoa oireiden syntymiseen.
Joten, vaikka AIDSin kieltäminen saattaa tuntua joillekin muinaishistoriaa, sen kyky sekoittaa ja häiritä pysyy yhtä voimakkaana kuin koskaan.
.jpg)
.jpg)
