Griswold v. Connecticuttapaus päätettiin 7. kesäkuuta 1965. Tämä tapaus oli merkittävä, koska korkein oikeus katsoi, että naimisissa olevilla ihmisillä oli oikeus käyttää ehkäisyä. Se lähinnä pohjusti tietä lisääntymiseen liittyvälle yksityisyydelle ja vapauksille, jotka ovat nykyisin voimassa. Ennen tätä tapausta syntyvyyden hallinta oli joko rajoitettu tai kielletty.
Phil Roeder / Getty ImagesTausta
Vuonna 1960 oli monia osavaltioita, joilla oli lakeja (jotka hyväksyttiin yleensä joskus 1800-luvun lopulla), jotka rajoittivat ehkäisyvälineiden mainontaa ja myyntiä. Jotkut osavaltiot, kuten Connecticut ja Massachusetts, kieltivät syntyvyyden käytön kokonaan.
Itse asiassa Connecticutin osavaltiossa ehkäisyn käytöstä rangaistiin 50 dollarin sakolla ja / tai jopa vuoden vankeudella. Laki kielsi "minkä tahansa lääkkeen, lääketuotteen tai välineen käytön hedelmöittymisen estämiseksi". Laissa todettiin edelleen, että "jokainen henkilö, joka avustaa, avustaa, neuvoo, aiheuttaa, palkkaa tai käskee toista tekemään minkä tahansa rikoksen, voidaan asettaa syytteeseen ja rangaista ikään kuin hän olisi pääasiallinen rikoksentekijä". Vaikka tämä laki luotiin vuonna 1879, sitä ei ollut melkein koskaan pantu täytäntöön.
Vuonna 1961 Estelle Griswold (Connecticutin Planned Parenthood League -tapahtuman johtaja) ja tohtori C.Lee Buxton (Yalen yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun synnytysosaston puheenjohtaja) päättivät avata syntyvyyden klinikan New Havenissa, Connecticutissa. tärkein aikomus kyseenalaistaa Connecticutin lain perustuslaillisuus. Heidän klinikaltaan saatiin tietoa, ohjeita ja lääketieteellisiä neuvoja naimisissa oleville ihmisille keinoista estää hedelmöitys. Klinikalla he tutkivat myös naisia (vaimoja) ja määrittelivät kullekin parhaiten käytettävän ehkäisyvälineen tai -materiaalin.
Griswold oli turhautunut Connecticutin laista, koska se muutti syntyvyyden hallintaa haluavat naiset ja lääkärit rikollisiksi. Klinikka toimi vain 1. marraskuuta - 10. marraskuuta 1961. Sen jälkeen kun Griswold ja Buxton olivat auki vain 10 päivää, heidät pidätettiin. Sitten heidät nostettiin syytteeseen, heidät todettiin syyllisiksi ja kullekin 100 dollarin sakko. Circuit Courtin muutoksenhakujaosto ja Connecticutin korkein oikeus vahvistivat heidän tuomionsa.Griswold valitti tuomiostaan Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen vuonna 1965.
Kantajan vaatimus
SisäänGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold ja tohtori C.Lee Buxton kiistivät, että Connecticutin laki ehkäisyn käytöstä on ristiriidassa 14. tarkistuksen kanssa, jossa todetaan,
"Mikään valtio ei saa antaa tai panna täytäntöön lakia, joka lyhentää Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia; eikä valtio saa riistää keneltäkään ihmisiltä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä; eikä kiellä keneltäkään ihmisiltä yhtäläisiä lakien suojaaminen "(tarkistus 14, 1 jakso).
Korkeimman oikeuden kuuleminen
Estelle Griswold ja tohtori Buxton väittivät tapaustaan 29. maaliskuuta 1965 korkeimman oikeuden edessä. Seitsemän tuomaria toimi puheenjohtajana istunnossa.
Korkeimman oikeuden päätös
Asia ratkaistiin 7. kesäkuuta 1965. Tuomioistuin päätti 7-2-päätöksessään, että Connecticutin laki oli perustuslain vastainen, koska se rikkoi Due Process -lauseketta. Tuomioistuin totesi lisäksi, että perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen takasi aviopareille oikeuden tehdä omat päätöksensä ehkäisystä. Oikeusministeri William O.Douglas kirjoitti enemmistön mielipiteen.
Kuka äänesti Griswold v. Connecticutin päätöstä vastaan ja sitä vastaan
- Suurin osa: William O. Douglas kirjoitti, että oikeus avioliiton yksityisyyteen on Bill of Rightsin "penumbrassa". Yhtenäisessä lausunnossaan oikeusministeri Goldberg kirjoitti, että yksityisoikeus avioliittoyhdistyksessä on "henkilökohtainen oikeus, jonka" ihmiset pidättävät "yhdeksännen tarkistuksen mukaisesti." Oikeusministeri Harlan II ja Justice White ovat yhtä mieltä myös siitä, että yksityisyyttä suojaa nelitoista muutoksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke.
- Erimielisyys: Hugo Black ja Potter Stewart antoivat molemmat toisistaan poikkeavia mielipiteitä, joissa selitettiin, että hallituksella on oikeus loukata yksilön yksityisyyttä, ellei erityistä perustuslaillista säännöstä ole kielletty. Justice Black väitti, että oikeutta yksityisyyteen ei löydy missään perustuslaissa. Oikeusministeriö Stewart luonnehti Connecticutin perussääntöä "epätavallisen typeräksi laiksi", mutta väitti kuitenkin, että se oli edelleen perustuslaillinen.
Perusteet Griswold v. Connecticut -päätöksen takana
Tämä korkeimman oikeuden päätös kumosi Connecticutin lain, jossa kiellettiin ehkäisyvälineiden neuvonta ja ehkäisyn käyttö. Päätöksessä todettiin, että perustuslaki ei nimenomaisesti suojaa yleistä oikeutta yksityisyyteen; Bill of Rights loi kuitenkin yksityisyyden suoja-alueet, joihin hallitus ei voinut puuttua.
Tuomioistuin väitti, että oikeus avioliiton yksityisyyteen oli luontainen ensimmäisessä, kolmannessa, neljännessä, viidennessä ja yhdeksännessä tarkistuksessa. Päätöksessä vahvistettiin avioliittosuhteen yksityisyydensuoja, joka on lukematon oikeus (joka johdetaan perustuslain kielestä, historiasta ja rakenteesta, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita tekstissä), joka sisältyy yhdeksännen muutoksen merkitykseen. Kun tätä luonnehditaan tällä tavoin, tätä oikeutta avioliiton yksityisyyteen pidetään yhtenä perusvapaudesta, jota neljästoista tarkistus suojaa valtioiden puuttumiselta. Näin ollen Connecticutin laki loukkasi oikeutta yksityisyyteen avioliitossa ja todettiin perustuslain vastaiseksi.
Griswold v. ConnecticutTuomiossa todettiin olennaisesti, että avioliiton yksityisyys on henkilökohtainen vyöhyke, joka on hallituksen ulkopuolella. Oikeusasiamies Douglasin tuomioistuimen lausunnon mukaan
"Nyt käsiteltävä tapaus koskee siis suhdetta yksityisyyden vyöhykkeellä, joka on luotu useilla perustuslaillisilla perustakeilla. Ja se koskee lakia, joka kieltämällä ehkäisyvälineiden käytön sen sijaan, että sääntelisi niiden valmistusta tai myyntiä, pyrkii saavuttamaan tavoitteensa keinoin, jolla on mahdollisimman tuhoisa vaikutus kyseiseen suhteeseen. - Voisimmeko poliisin tutkia avioliiton pyhiä alueita makuuhuoneet ehkäisyvälineiden käytön ilmaiseville merkkeille? Ajatus on vastenmielinen avioliittoa ympäröiville yksityisyyden käsitteille. Käsittelemme Bill of Rightsin vanhempaa yksityisyyden suojaa ... Avioliitto on yhdessä tuleminen joko hyvässä tai huonossa, toivottavasti kestävä ja läheinen pyhyyden tasolle.… Silti se on yhdistys yhtä jaloihin tarkoituksiin kuin mikään muu mukana aiemmissa päätöksissämme. "
Mitä Griswold v. Connecticut ei sallinut
VaikkaGriswold v. Connecticuttuomio laillisti ehkäisyn käytön, tämä vapaus olivainsovelletaan aviopareihin. Siksi syntyvyyden hallinta oli edelleen kielletty henkilöille, jotka eivät olleet naimisissa. Oikeutta käyttää ehkäisyä ei laajennettu naimattomiinEisenstadt v. BairdKorkeimman oikeuden asia päätettiin vuonna 1972!
Griswold v. Connecticutvahvistettiin oikeus yksityisyyteen vain aviopareille. vuonnaEisenstadt v. Bairdtapauksessa kantaja väitti, että naimattomien henkilöiden oikeuden käytön estäminen syntyvyyden ehkäisemisestä, kun naimisissa olevat henkilöt saivat käyttää ehkäisyä, oli 14-luvun muutoksen yhdenvertaisen suojelun lausekkeen vastainen. Korkein oikeus kumosi Massachusettsin lain, jossa kriminalisoitiin naimattomien pariskuntien ehkäisyvälineiden käyttö. Tuomioistuin katsoi, että Massachusetts ei voinut panna tätä lakia täytäntöön aviopareja vastaan (johtuenGriswold v. Connecticut), joten laki toimi "irrationaalisena syrjintänä" kieltämällä naimattomilta pariskunnilta oikeus ehkäisyvälineisiin. SitenEisenstadt v. Bairdpäätös vahvisti naimattomien ihmisten oikeuden käyttää ehkäisyä samoin perustein kuin aviopareja.
Griswold v. Connecticutin merkitys
Griswold v. ConnecticutPäätös on auttanut luomaan perustan suurelle osalle lisääntymisvapautta, joka tällä hetkellä lain mukaan sallitaan. Tämän päätöksen jälkeen korkein oikeus on maininnut oikeuden yksityisyyteen lukuisissa tuomioistuinkäsittelyissä.Griswold v. Connecticutluoda ennakkotapaus syntyvyyden täydelliselle laillistamiselle, sellaisena kuin se on määriteltyEisenstadt v. Bairdtapauksessa.
Lisäksi oikeus yksityisyyteen toimi kulmakivenä maamerkissäMäti v. WadeKorkeimman oikeuden asia. SisäänMäti v. Wade, tuomioistuin totesi, että naisten oikeus valita abortti on suojattu hänen ja lääkärin välisenä yksityisenä päätöksenä. Tuomioistuin katsoi lisäksi, että abortin kieltäminen rikkoisi 14-luvun tarkistuksen määräaikaislauseketta, joka suojaa valtion toimilta, jotka ovat ristiriidassa yksityisyyden oikeuden kanssa (mukaan lukien naisen oikeus keskeyttää raskaus).
.jpg)