Yhdysvalloissa aseväkivaltaa on enemmän kuin missään muussa kehittyneessä maassa. Yli 33 000 ihmistä kuolee vuosittain ampuma-aseiden seurauksena - suunnilleen sama kuin auto-onnettomuudet -, mutta Yhdysvaltain viranomaiset eivät lähesty aseväkivaltaa samalla tavalla kuin muita terveys- ja turvallisuuskysymyksiä, kuten tartuntatauteja tai hukkumisia. Miksi ei? Entä jos tekisimme?
Westend61 / Getty Images
"Kansanterveydelliseksi lähestymistavaksi" kutsutun prosessin avulla kansanterveysviranomaiset ovat pystyneet parantamaan Amerikan kansalaisten terveyttä ja turvallisuutta monenlaisten ongelmien takia, tupakoinnista lihavuuteen. Tätä samaa monivaiheista, tutkimukseen perustuvaa lähestymistapaa voitaisiin hyödyntää myös ampuma-aseisiin liittyvien loukkaantumisten vähentämiseksi. Tässä mitä pitäisi tapahtua.
Selvitä ongelma
Kansanterveys on tietoihin perustuva lähestymistapa. Ensimmäinen ase ampuma-aseisiin liittyvien loukkaantumisten tai minkä tahansa terveys- tai turvallisuuskysymyksen estämisessä tietyssä yhteisössä on selvittää, mitä tapahtuu, kuka on mukana ja miten, milloin ja missä se tapahtuu. Saadakseen tällaista tietoa kansanterveysviranomaiset tarkastelevat tietoja useista lähteistä, mukaan lukien poliisiraportit, sairaalatiedot ja kyselyt. Nämä tiedot analysoidaan sitten sen selvittämiseksi, onko suuntauksia tai erityisiä alueita, joilla ohjelmat tai politiikan muutokset voisivat olla tehokkaimpia.
Juuri näin tehtiin turvavöillä. Kun tutkijat havaitsivat, että turvavyöt vähentivät kuolemantapausten riskiä, kansanterveysviranomaiset alkoivat suositella niiden käyttöä ja totesivat, että valtiot antoivat ne edellyttäviä lakeja. Tuloksena oli turvallisempia autoja, turvallisempia kuljettajia ja vähemmän auto-onnettomuuksissa kuolleita.
Jotta voit selvittää, miten aseväkivaltaa voidaan vähentää Yhdysvalloissa, sinun on ensin määriteltävä, mitä tapahtuu ja kuka on mukana. Ilman tätä vaihetta on vaikea tietää, mihin resursseja tulisi kohdistaa, kenelle tulisi kohdistaa tai mitkä toimet voisivat olla tehokkaimpia.
Selvitä tärkeimmät riskit ja suojaavat tekijät
Kun ongelma on hahmoteltu, tutkijat syventyvät tietoihin selvittääkseen, mikä voi tehdä ongelmasta paremman tai pahemman. He tekevät tämän tunnistamalla riskitekijät ja suojaavat tekijät.
Riskitekijät ovat asioita, jotka voivat saada jonkun tulemaan todennäköisemmin negatiiviseksi, kuten tuleminen aseväkivallan uhriksi tai syylliseksi. Esimerkiksi tupakointi on tunnettu syövän riskitekijä, koska tutkimukset ovat osoittaneet, että tupakoitsijoilla on enemmän syöpää kuin tupakoimattomilla. Terveysviranomaiset hyödyntivät tätä tietoa muotoillakseen suosituksia, politiikkoja ja ohjelmia tupakoivien ihmisten määrän vähentämiseksi ja siten syövän määrän vähentämiseksi.
Suojaavat tekijät puolestaan ovat asioita, jotka näyttävätvähentäänegatiivisten tulosten riski - pohjimmiltaan, mitä meidän pitäisi tehdä enemmän tai yrittää laajentaa. Esimerkiksi liikunta on suojaava tekijä syöpää vastaan, koska tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisillä, joilla on terveellinen fyysinen aktiivisuus, on vähemmän syöpää. Lääketieteen ja kansanterveyden asiantuntijat käyttivät näitä tietoja rohkaistakseen ihmisiä lisäämään viikoittaiseen harjoitteluun käytettyä aikaa.
Ampuma-aseisiin liittyvissä kuolemissa tai loukkaantumisissa riski- ja suojaustekijät voivat vaihdella suuresti tutkittavan lopputuloksen tyypistä riippuen. Vaikka joukkotapahtumat saavat usein eniten huomiota tiedotusvälineissä, ampuma-aseiden käyttö voi johtaa loukkaantumiseen monin tavoin; jotkut niistä eivät ole tarkoituksellisia. Ampuma-aseiden, joita käytetään tarkoitukselliseen vahingoittamiseen - kuten murhat, joukkotapahtumat ja itsemurhat - aseväkivalta voi käsittää myös tapahtumia, kuten vahingossa tapahtuvaa päästämistä. Tämäntyyppisiin tahattomiin ampumiin liittyvien riskien tai suojaavien tekijöiden tutkiminen voi auttaa esimerkiksi tunnistamaan asiat, jotka saattavat tehdä aseista vähemmän odottamattomasti laukaisevia - kuten käyttäjien koulutus tai aseen turvaominaisuudet -, kun taas tutkiminen, mikä tekee murhista enemmän tai vähemmän todennäköistä, saattaa paljastaa kokonaan erilaisia tekijöitä, joihin on keskityttävä.
On tärkeää huomata, että vaikka tietyt asiat saattavat lisätä riskiäsi ampua ampuma-aseita, riskitekijän läsnäolo ei tarkoita, että väkivalta on väistämätöntä tai että uhrit ovat syyllisiä sattuessaan.
Testaa mahdolliset ratkaisut
Kun keskeiset tekijät on tunnistettu, kansanterveyden ammattilaiset aloittavat mahdollisten strategioiden kehittämisen ja - mikä tärkeintä - testaamisen ongelman ratkaisemiseksi. Kansanterveystoimenpiteet voivat olla monenlaisia. Jotkut niistä sisältävät koulutusaloitteita, joissa avainhenkilöille opetetaan, kuinka hallita tai vähentää loukkaantumisriskiään. Toiset voivat sisältää suositusten antamista tietyn alan ammattilaisille, kuten lääkäreille, sosiaalityöntekijöille tai valmistajille, tai ehdottaa politiikan muutoksia, kuten lakeja tai sääntelyelinten antamia sääntöjä.
Nämä aloitteet perustuvat käytettävissä olevaan tietoon ja tutkimuskirjallisuuteen, ja ne muokkaavat usein muissa ympäristöissä tai yhteisöissä toiminut. Sitten ne hienosäädetään ja testataan vielä useammalla tutkimuksella, kuten kohderyhmillä tai kyselyillä, varmistaakseen, että ne ovat sopivia ja toteuttamiskelpoisia väestölle, jonka haluat tavoittaa. Koko tätä prosessia kutsutaan näyttöön perustuvaksi ohjelmoinniksi, ja se on tärkeä tapa, jolla ohjelmasuunnittelijat auttavat varmistamaan, että resurssit kohdennetaan mahdollisimman tehokkaasti.
Toteuta todistettuja ohjelmia
Kun nämä aloitteet ovat osoittautuneet toimiviksi pienemmissä olosuhteissa, toiset koulutetaan näiden ohjelmien tai politiikkojen omaksumiseksi omassa yhteisössään. Tyypillisesti Yhdysvalloissa "levittäjän" roolin hoitaa tautien torjunnan ja ehkäisyn keskukset (CDC), liittovaltion virasto, joka vastaa kansalaisten terveyden suojelemisesta kansallisella tasolla. Jos esimerkiksi tietyn koulutusohjelman osoitetaan olevan tehokas opettamaan pienten lasten vanhemmille aseensa turvallista säilyttämistä kotona, CDC voisi kouluttaa paikallisia terveysosastoja pitämään nämä luokat omassa yhteisössään.
Jokaisessa näistä neljästä kansanterveysmenetelmän vaiheesta jatkuva tutkimus on avainasemassa, eikä tiedonkeruu koskaan lopu. Kansanterveydellinen lähestymistapa aseväkivaltaan tarkoittaisi ongelman seurannan jatkamista mahdollisten muutosten tai parannusten varalta sekä jo liikkuvien pyörien vaikutusten arviointia. Jos ongelma muuttuu tai uusia riskitekijöitä ilmenee, olisi tärkeää mukauttaa tai ohjata aloitteita niin, että ne ovat edelleen tehokkaita.
Vastaavasti muut maat tai yhteisöt saattavat käynnistää uusia tai innovatiivisia strategioita, jotka osoittautuvat kiihkeästi onnistuneiksi ampuma-aseisiin liittyvien vammojen hillinnässä. Ilman jatkuvaa seurantaa Yhdysvallat saattaa menettää tehokkaamman strategian käyttämisen.
Esteet kansanterveyden lähestymistavan soveltamiselle
Tällä hetkellä Yhdysvaltoja kokonaisuutena estetään käyttämästä kansanterveydellistä lähestymistapaa aseväkivallan ehkäisemiseksi tiedon puutteen vuoksi. Tämä johtuu siitä, että ensisijaisella valtion virastolla, jonka tehtävänä on suorittaa kansanterveystutkimuksia - CDC: llä - ei ole oikeutta tutkia aseväkivaltaa. Virasto tutkii monenlaisia kansanterveyskysymyksiä rokotteista ajoneuvojen onnettomuuksiin, mutta se pysäytti käytännössä kaiken aseväkivaltaa koskevan tutkimuksen vuonna 1996.
Siirtymällä on poliittiset juuret. CDC oli rahoittanut vuonna 1993 julkaistun tutkimuksen, jonka mukaan aseen pitäminen kotona oli riskitekijä murhille. Vastauksena National Rifle Association (NRA) aloitti lobbauksen kongressin toimiston eliminoimiseksi kokonaan. Virasto pysyi, mutta kongressin jäsenet, jotka suhtautuivat myötätuntoisesti kansalliseen sääntelyviranomaiseen, asettivat kielen keskeisiin määrärahoihin liittyvään lakiehdotukseen, jonka mukaan "mitään tautien ehkäisyn ja valvonnan käytettävissä olevista varoista tautien torjunnan ja ehkäisyn keskuksissa ei voida käyttää aseiden valvonnan puolustamiseen tai edistämiseen. ” Dickey-muutoksena tunnettu osa on edelleen sisällytetty määrärahojen laskuun vuosi toisensa jälkeen, eikä CDC lopettanut aseväkivallan tutkimisen riskin menettämisen sijaan.
Vuonna 2012 tehdyn Newtown-koulun ampumisen seurauksena - kun aseenvartija tappoi yli 20 lasta ja opettajaa - presidentti Obama antoi terveys- ja henkilöstösihteerille sekä tautien torjunnan ja ennaltaehkäisyn keskusten johtajalle ohjeistuksen jatkaa opiskelua. aseväkivalta perussyiden ja mahdollisten ehkäisystrategioiden tunnistamiseksi. Tutkimus ei kuitenkaan koskaan palannut samalle tasolle kuin ennen vuoden 1996 päätöstä.
CDC ei ole ainoa virasto, jolle voitaisiin antaa tehtäväksi tutkia aseväkivaltaa - esimerkiksi National Institute of Justice suoritti tutkimusta Dickey-tarkistuksen käyttöönoton jälkeen - mutta se on merkittävä rahoituslähde paikallisille viranomaisille ja muut laitokset, jotka tutkivat kansanterveyskysymyksiä. Tämän vuoksi vain harvoilla pienemmillä järjestöillä on keinot tutkia aseväkivaltaa ilman liittohallituksen tukea.
Aiheen syvällisen poliittisen taustan takia monet kansanterveysyksiköt ovat myös päättäneet välttää alueen kokonaan sen sijaan, että aiheuttaisivat vaikutelman ottaa poliittinen kanta ja menettää rahoitusta muualla. Tämän seurauksena suuri osa tällä hetkellä käytettävissä olevista aseväkivaltaa koskevista tiedoista on puutteellisia ja vanhentuneita.
Tämän vaikutusta ei voida liioitella. Ilman riittäviä tietoja ampuma-aseisiin liittyvien loukkaantumisten tapahtumista ja siihen, keneen ja miksi se vaikuttaa, kansanterveysvirastot eivät voi kehittää tai ehdottaa tehokkaita aloitteita aseväkivallan vähentämiseksi, saati sitten niiden toteuttamisesta. Lyhyesti sanottuna, ilman tietoja kansanterveyttä koskevaa lähestymistapaa on käytännössä mahdotonta käyttää kansallisella tasolla, ennen kuin liittohallitus poistaa todellisen kiellon tällaisesta tutkimuksesta.
Sana Verywelliltä
Aseiden väkivaltaa koskeva kansanterveydellinen lähestymistapa ei ole sama asia kuin puolustaminen aseiden valvonnassa. Se on yksinkertaisesti prosessi, jossa selvitetään ongelman laajuus, mitä voidaan tehdä ja mikä on osoittautunut tehokkaaksi ongelman ratkaisemiseksi ja yhteisöjen terveellisemmäksi ja turvallisemmaksi. Vaikka on mahdollista, että tämän lähestymistavan tulokset voivat osoittaa, että tietty lainsäädäntö voi olla tehokasta ampuma-aseisiin liittyvien loukkaantumisten ja kuolemien hillitsemisessä, kaikki suositukset perustuisivat järjestelmälliseen todisteiden ja tietojen tarkasteluun - ei puolueelliseen kuulumiseen tai poliittiseen asialistaan.
