Lauseketta käytettäessä lääketieteellisissä tutkimuksissaaikomus hoitaaviittaa erään tyyppiseen opintosuunnitteluun. Tämäntyyppisessä tutkimuksessa tutkijat analysoivat tutkimuksensa tuloksia sen perusteella, mitä potilaille käskettiin tehdä. Toisin sanoen lääkärit tarkastelevat potilastuloksia sen perusteella, miten heitä kohdeltiin, eikä siihen, mitä todella tapahtui. Esimerkiksi jos tutkimuksessa oleva henkilö satunnaistetaan lääkehoitoon, mutta hän pääsee saamaan leikkauksen - tai ei lainkaan hoitoa - heidän tuloksiaan pidetään edelleen osana lääkehoitoryhmää. Ihannemaailmassa tietysti aikomus hoitoon ja todellinen hoito olisivat samat. Todellisessa maailmassa se vaihtelee paljon riippuen tutkittavan luonteesta.
Cultura Science / Matt Lincoln / Getty ImagesMiksi näitä malleja käytetään
Tarkoitusmalleja käytetään useista syistä. Suurin on se, että käytännön näkökulmasta ne ovat yksinkertaisesti järkeviä. Tutkijat haluavat tietää, miten lääkkeet tai hoidot toimivat todellisessa maailmassa. Todellisessa maailmassa kaikki eivät ota huumeita määrättyjen ohjeiden mukaan. Kaikki eivät päädy saamaansa suositeltavaa leikkausta. Käyttämällä tarkoitusta hoitaa mallia tutkijat voivat analysoida hoidon toimintaa hieman realistisemmassa yhteydessä. Hoitotavoite tunnustaa nimenomaisesti sen tosiasian, että huumeiden laboratoriotoiminnalla voi olla hyvin vähän tekemistä sen kanssa, miten he työskentelevät kentällä. Itse asiassa yksi syy siihen, että lupaavat lääkkeet ovat usein niin pettymyksiä vapautettaessa, on se, että ihmiset eivät ota niitä samalla tavalla kuin tutkimuksissa. (Todellisuuspotilaiden ja tutkimuspotilaiden välillä on myös usein muita eroja.)
Haittoja
Kaikki ihmiset eivät pidä aikomuksesta hoitaa kokeita. Yksi syy on, että he voivat aliarvioida lääkityksen potentiaalisen tehokkuuden. Esimerkiksi homojen HIV-infektion ennaltaehkäisyä koskevat varhaiset tutkimukset osoittivat, että hoito näytti suhteellisen tehokkaalta ... mutta vain henkilöillä, jotka ottivat sitä säännöllisesti. Mallien hoitoaikomuksen osoittamat kokonaistulokset olivat paljon vähemmän rohkaisevia. Jotkut ihmiset sanovat, että lääke ei toimi, jos potilaat eivät ota sitä. Toiset sanovat, että et voi arvioida lääkitystä, jos potilaat eivät ota sitä määrätyllä tavalla. Molemmilla puolilla on asia. Täydellistä vastausta ei ole. Mikä analyysi on järkevin käyttää, riippuu jonkin verran kysymyksestä.
Joskus tutkijat, jotka suunnittelevat alun perin tutkimuksen hoitoaikomusanalyysiä varten, analysoivat hoidon sekä tavalla että protokollan mukaan. (Protokollakohtaista analyysia varten ne vertaavat ihmisiä, jotka todella saivat hoidon määritellyllä tavalla, niihin, jotka eivät saaneet, satunnaistamisesta riippumatta.) Tämä tehdään yleensä, kun analyysin aikomuksessa ei ole vaikutusta tai merkittävää vaikutusta, mutta jonkin verran vaikutusta nähdään ihmisille, jotka todella ottivat hoidon. Tämän tyyppinen valikoiva, post-hoc-analyysi on kuitenkin pahoinpidellyt tilastotieteilijät. Se voi tuottaa harhaanjohtavia tuloksia useista syistä. Yksi tällainen syy on, että hoidon saaneet saattavat olla erilaisia kuin ne, jotka eivät.
Kun aikomus hoitaa tutkimusta on vähemmän lupaava kuin aikaisemmat, tarkemmin tutkitut tutkimukset, tutkijat kysyvät usein miksi. Tämä voi olla yritys pelastaa se, mitä pidettiin lupaavana hoitona. Jos esimerkiksi käy ilmi, että ihmiset eivät ottaneet lääkettä, koska se maistuu huonolta, ongelma saattaa olla helposti korjattavissa. Joskus tuloksia pienemmissä kokeissa ei yksinkertaisesti voida kopioida suuremmassa tutkimuksessa, ja lääkärit eivät ole koskaan täysin varmoja syystä.
Totuus on, että havaitut erot varhaisissa tehokokeissa ja aikomuksessa hoitaa tutkimuksia ovat juuri syy aikomukseen hoitaa malleja. Tämän tyyppinen tutkimus pyrkii poistamaan ymmärryksen kuilun siitä, miten huumeet toimivat tutkimuksissa ja miten ne toimivat todellisessa maailmassa. Tämä aukko voi olla iso.
-for-rheumatoid-arthritis.jpg)
